Kaikkihan me jo tiedämme, että keskustelu tarkoittaa kilpailua, jossa täytyy pyrkiä voittoon kaikin mahdollisin keinoin. Tässä dokumentissa on muutamia hyviä menetelmiä, joilla voitat nyyssiväittelyn (eli keskustelun...siis kilpailun ns. nyyssiryhmissä, esimerkiksi sfnet- tai finet-ryhmissä). Toinen tärkeä ohjenuora on: ihmiset tappelevat, eivät asiat! Eli nyyssikeskustelussa asia ei ole tärkeä, vaan se, että voitat ne, jotka inttävät sinulle vastaan.
Jos haluat trollata, siffoilla, eli nimenomaan hävitä nyyssiväittelyitä, hae vinkkejä uudesta Nettipeelon oppaasta. Toki osa tämän nyyssiväittelyn oppaankin menetelmistä alkaa olla osittain peelo-osastoa, riippuen tietysti siitä miten niitä käytetään. Mitä enemmän peelot kopioivat tästä oppaasta menetelmiä, sitä todennäköisemmin ne siirretään peelo-osastoon, koska menetelmät vanhenevat ja vain peelot ovat niin tyhmiä, että käyttävät vanhentuneita menetelmiä.
Kiitokset kommenteista mm. Jani Miettiselle, Kai Puolamäelle, Teemu O. Hautalalle, Aki "Sus" Laukkaselle ja Eero Tuomiselle (ja kaipa niitä muitakin oli).
Kun joku esittää minkä tahansa väitteen, oli sitten se tosi ja perusteltu tai ei, voit aina vastata: "Joo niin varmaan. Anna YKSIKIN esimerkki tuosta!"
Jos sitten jokin väitettä tukeva esimerkki löytyy, voit alkaa kritisoida annettua esimerkkiä, ja pyytämään sille todisteita. Sinun ei enää koskaan tarvitse palata alkuperäiseen väitteeseen. Sillä nyt on esitetty esimerkki, ja pelkästään sen vääräksi todistaminen riittää. Ei muuten ole väliä sillä, kuka esimerkin on antanut. Voit halutessasi antaa sen esimerkin vaikka itse, ja sitten todistaa sen vääräksi :)
Jos esimerkissä on pieninkin puuttellisuus, olet kiistatta todistanut alkuperäisen väitteen vääräksi. Julista tämä julki, ja julista samalla keskustelu asiasta päättyneeksi. Sinä olet voittanut.
Kai Puolamäki kirjoitti:
"Anna YKSIKIN esimerkki -kohtaan voisi lisätä nerokkaan taktiikan siltä
varalta, että joku oikeasti esittää esimerkin, jota on paha mennä
kiistämään. Asian voi kääntää edukseen huomaamalla, että väitteen
tueksi on esitetty vain yksi (1) fakta. Väite, jonka tueksi löytyy
vain yksi tosiasia julmetun pitkän väännön jälkeen ei
luonnollisestikaan voi olla totta. Sillä, kuinka monta muuta
esimerkkiä tämän yhden esimerkin lisäksi on esitetty, ei tietenkään
ole väliä."
(Kts. esimerkiksi
Message-ID <baa6t7$lej$1@oravannahka.helsinki.fi> / top-postausthread
sfnet.viestinta.nyyssit -ryhmässä.)
Tuohan on vain esimerkki!
Ja jos vaikeasti kumottavia esimerkkejä alkaa tulla liikaa, niihin voi vaihteeksi vastata "tuohan on vain esimerkki!" Eli vaihdetaankin esimerkit välillä "vain" esimerkeiksi, joilla ei olekaan oikeasti yhtään mitään merkitystä tosiasioiden kannalta. Tämä kannattaa, etenkin kun on itse ensin vaatinut niitä esimerkkejä.
Kuten kaikki tiedemiehet tietävät, tieteellistä teoriaahan ei mitenkään voi kumota yksi kiistaton havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa. No, ainakin kaikki nyyssi-"tiedemiehet" tietävät tämän, ja muistavat aina käyttää vanhaa kunnon sananpartta "Poikkeus vahvistaa säännön". Eli jos esitetään yksi kiistämätön vastaväite, se on vain poikkeustapaus, eikä näin ollen kumoa sinun väitteitäsi. Ja jos joku esittää jonkun toisen kiistämättömän väitteen - no, sehän on myös vain yksi poikkeustapaus. Ei sekään kumoa mitään.
(Unohtakaamme myös se, mitä "poikkeus vahvistaa säännön" oikeasti tarkoittaa, koska eihän sitä kukaan kuitenkaan muista...)
Tämä menetelmä sopii mihin tahansa keskusteluun, joka tuntuu jatkuvan liian pitkään, ilman että sinun kiistaton voittosi alkaa häämöttää, koska yksi vastaaninttäjä on jatkuvasti suunapäänä.
Ota kohteeksesi tuo ankarin vastaväittelijä. Julista, että hänelle ei mene mikään väite perille, ja vaikka olet esittänyt lukemattomia todisteita, mikään niistä ei kelpaa hänelle (ei ole väliä, onko asia näin, mutta tavallisestihan se on). Sano, että lopetat kaiken keskustelun aiheesta tähän.
Sitten jatkat väittelyä samasta aiheesta ihan normaalisti. Jos ankarin vastaväittelijäsi nostaa esiin ilmoituksesi keskustelun päättämisestä, toista julistuksesi hänen mahdottomuudestaan. Käännä asia niin, että hänen pitäisi lopettaa keskustelu, tai vaikka siten, että hänhän sen oikeasti keskustelun lopettikin mahdottomalla käytöksellään.
Ja luonnollisesti, voit edelleen jatkaa väittelyä kaikessa rauhassa koko ajan. Julistus, että lopettaa keskustelun, on aina pelkkää taktikointia.
Ota vastaväittelijäsi, niputa heidät yhteen ryhmään, ja nimitä ryhmä pakkoruotsittajiksi, uskonveljiksi, skeptikoiksi, ryydeiksi, evouskovaisiksi, linux-advokaateiksi, saatananpalvojiksi, jumalanpilkkaajiksi, homosivareiksi tai vaikka natseiksi. Hauku heitä ihan niin törkeästi kuin huvittaa. Jokainen, joka väittää sinulle vastaan, on tuon ryhmän jäsen.
Nimittele myös yksittäisiä henkilöitä törkeyksillä. Voit käyttää niin karkeita nimiä kuin haluat. Muista käyttää nimimerkkiä, jotta voit jatkaa tätä kaikessa rauhassa niin kauan kuin huvittaa.
Jos joku valittaa, sanot, että sinähän vain viljelet kepeää huumoria. Kaikki uskonveljet (vastustajasi) puolestaan syyllistyvät jatkuvasti törkeään herjaukseen, joiden rinnalla kepeä huumorisi on täysin viatonta. Tämän jälkeen jatka muiden nimittelyä kaikessa rauhassa.
Jos sinulta kysytään ihan mitä tahansa, sano, että olet jo selittänyt tuon asian niin monta kertaa, että et enää jaksa toistaa sitä. Arvele, että kysyjällä on paksu kallo ja/tai että hän on tyhmä ja lukutaidoton. (On yhdentekevää, oletko selittänyt mitään missään vaiheessa, ja oliko selityksellä mitään virkaa. Ei moisilla pikkuseikoilla ole keskustelun voittamisen kanssa mitään tekemistä.)
Muunnelma: "Tästä aiheesta on tutkimuksia kirjastot ja yliopistot ja kaikki paikat täynnä. Mene katsomaan." Näin sinun ei tarvitse ryhtyä itse todistamaan yhtään mitään, mutta olet kiistatta todistanut väitteesi oikein tieteellisesti todeksi.
Toinen muunnelma (Jani Miettinen): "Minähän olen jo vastannut tähän, katso Googlesta". Tätä lausahdusta kannattaa viljellä usein, koska kun joku ennen pitkää katsoo Googlesta tarkistaakseen vastauksesi, tämä löytää paljon "Minähän olen jo vastannut tähän, katso Googlesta"-vastauksia. Tällöin lukija vakuuttuu helposti siitä, että olet todellinen asiantuntija, koska olet kommentoinut asiaa jo niin usein, että voit viitata aina aikaisempiin vastauksiisi.
Jos joku esittää ihan minkä tahansa väitteen, ala heti tivata henkilön koulutusta, työkokemusta, ja väitteeseen liittyvää asiantuntemusta.
Sitten, jos henkilö erehtyy sitä esittämään, hän on jo hävinnyt väittelyn. Nimittäin sinähän voit aina katsoa hänen kokemuksensa riittämättömäksi. Vaikka hän ilmoittaisi olevansa ko. väitteeseen liittyvän tieteen professori, ja toimineensa asian tutkijana 40 vuotta, sen ei tarvitse riittää sinulle.
Etsi tai keksi myös joku muu asiantuntija, joka on eri mieltä. Koska löytyy asiantuntija, joka on eri mieltä, väite on väärä. Lisäksi sinun etsimälläsi asiantuntijalla on sinun mielestäsi tietenkin paljon parempi tausta kuin vastaaninttäjälläsi. Jos et viitsi keksiä tai et löydä toista asiantuntijaa, sano, että "minun tuntemani asiantuntija on täysin eri mieltä". Tämä tuntemasi asiantuntija ei tietenkään halua nimeään nyysseihin liattavaksi. Jos joku tarttuu tähän ja inttää ja vaatii asiantuntijan nimeä, vastaa "sinä juuri näytit havainnollisesti, miksi ko. asiantuntija ei halua nimeään tänne loattavaksi".
Jos joku kysyy sinun asiantuntemustasi, sano, että mielestäsi sinun asiantuntemuksesi ei ole tässä asiassa millään tavalla oleellinen. Ethän sinä itse ole edes väittänyt mitään, vaan kysynyt perusteluita vastaväittäjäsi esittämille uskomattomille väitteille. (Ja sillähän ei ole mitään väliä, vaikka olisit jo väittänyt vaikka kuun olevan juustoa. Ei sitä kukaan kuitenkaan muista, ja jos muistaa, niin sen kun vaihdat johonkin toiseen menetelmään.)
Ota mikä tahansa yksittäinen sana tai asia toisen kirjoituksesta, ja julista kirjoittajan tarkoittaneen jotakin uskomatonta väitettä ko. sanaan liittyen. Esimerkiksi, jos jossakin kirjoituksessa esiintyy sana "maanpuolustuskurssi", voit todeta "aHAA, sinä siis kannatit maanpuolustuskursseja korvaamaan pakollisen varusmiespalveluksen Suomessa!".
Lienee selvää, että on herttasen yhdentekevää, mitä vastustajasi on edes sanonut. Sinä kuitenkin luit sanojen välistä (ts. keksit itse) väitteen, jota hän tarkoitti, ja johdonmukaisesti muistat tästä lähtien aina tämän "hänen esittämänsä" väitteen. Siihen voit myös palata aina ja iankaikkisesti, aina tarvittaessa, vaikka tähän tapaan: "Ahaa! Sinä, joka kannatit maanpuolustuskursseja korvaamaan pakollisen varusmiespalveluksen Suomessa, väitätkin nyt, että hauki on kala. Pitäisikö tuo muka uskoa?"
Hauska tapa kääntää toisen argumentit on "tulkita ne suomenkielelle". Esimerkiksi tähän tapaan: "Eli suomeksi, hauki on siis sinun mielestäsi vesinokkaeläin!"
Ihan mitä tahansa toinen kirjoittaakin, huuda vastaan OLKIUKKO! tai valitse jokin muu "argumentoinnin virhe". Ja sillähän ei ole kerrassaan mitään väliä, onko toinen osapuoli ihan oikeasti tehnyt jonkin virheen argumentoinnissaan. Ei hän kuitenkaan voi osoittaa, etteikö hän olisi sittenkin erehtynyt olkiukkoon, auktoriteetteihin vetoamiseen tai muuhun virheeseen. Hänhän antoi kuitenkin ymmärtää jotain sen suuntaista, koska sinä kerran käsitit sen näin. Vastustajasi oli siis joka tapauksessa väärässä.
Muista kuitenkin perustella, miksi vastustajasi teki virheen (oli hän sitten tehnyt sen tai ei). Jos vain listaat argumentaatiovirheiden nimiä, annat vaikutelman, että et edes ymmärrä niitä, ja olet muutenkin täyspeelo. Niin, ymmärräthän sinä varmasti, mitä mikäkin argumentoinnin virhe tarkoittaa? Jos et, älä edes yritä hyödyntää niitä.
Kun käytetään argumentaation virhettä, tavoite on yleensä siirtää keskustelu pois asiasta, siihen, että väitelläänkin siitä, onko vastustajasi tehnyt argumentaatiossaan virheen vai ei. Näin ollen sinä olet jo voittanut, koska sinä olit oikeassa. Nyt väitellään enää lyödystä vastustajastasi. Tämän voit sitten pitkän argumentaatiovirhethreadin lopuksi julistaa :)
(Niin, ketäänhän ei tietysti nyysseissä kiinnosta se, että argumentaatioden virheet ja niiden kuvaukset on koottu, jotta kukin välttyisi itse tekemästä virheitä argumentoinnissaan. Niiden käyttäminen muita vastaan on selvä argumentaatiovirhe, koska silloin ei enää puhuta lainkaan asiasta vaan ihan muusta. Mutta asiasta puhuminenhan ei koskaan ollutkaan nyyssikeskustelun pointti, vaan keskustelujen voittaminen.)
Lounelan asteikko argumentoinnille on hyvä tuntea. Voit nimittäin koska tahansa soveltaa sitä vastustajiisi. Julista heidät asteikolla sopivaksi katsomallasi tasolle. Muista, että sinun täytyy soveltaa asteikkoa ennen heitä! Näin he eivät enää voi soveltaa asteikkoa sinuun, koska sinä ehdit ensin.
Tässä Lounelan asteikon ydin lyhyesti:
Osoitta suurta nerouttasi, ja ota käyttöön myös Lounelan asteikon epävirallinen laajennus sekä Lounelan asteikon laajennukset, osa II. Joka sinulle väittää vastaan, on tietysti vähintään L13, joten laajennukset tulevat tarpeeseen.
Huom. sanaa gallup on käytetty ihan tarkoituksella, koska ko. sanan mainitseminen saa aina aikaan hauskoja liekityssotia. Muistakaa aina nimittää kyselyä gallupiksi. Vielä parempi sanoa Gallup, isolla alkukirjaimella. Joka tästä suuttuu, se on tietenkin saivarteleva nyyssipoliisi, ja häntä täytyy ehdottomasti haukkua sellaiseksi (muista myös aina ja iankaikkisesti viitata hänen nyyssipoliisitoimintaansa kaikissa tulevissa keskusteluissa - se kumoaa minkä tahansa väitteen, jonka ko. nyyssipoliisi esittää).
Kun joku esittää minkä tahansa väitteen, voit aina käyttää käsi pystyyn -Galluppia. Eli: "Käsi pystyyn kaikki, jotka uskovat että hauki on muka kala!".
Huomioi tarkasti vastineet tähän Galluppiin. Niihin, jotka eivät usko väitettä, voit aina jatkossa vedota: "X ja Y eivät myöskään olleet samaa mieltä sinun kanssasi siitä, että hauki on kala, joten minä olen selvästi oikeassa polkupyöräasiassa!"
Jos jotkut todella nostavat käden pystyyn, ja ovat samaa mieltä tuon järjettömän väitteen kanssa, voit niputtaa "kepeää huumoria" -menetelmän mukaisesti kommunisteiksi tms. ja saat näin ollen oikeutuksen vähätellä heidän kaikkia väitteitään jatkossa mielin määrin.
Mitä tahansa joku väittääkin, vaadi heti todisteita. Päteviä, tieteellisiä todisteita. Ja mikään todiste ei tietenkään kelpaa. Joku linkki jonnekin? No, sehän on linkki jollekin fanaatikon propagandasivulle, joka on täyttä valhetta alusta loppuun. Tutkimusviite? Silloin vaadit todisteen esittäjää referoimaan ja selittämään ko. tutkimuksen. "Kyllä sinun pitää nähdä vähän vaivaa, jos haluat todistaa naurettavan väitteesi X! Todistustaakkahan on sinulla!" (todistustaakka on jotain, joka siirtyy automaattisesti sille henkilölle, jolta vaadit todisteita). Mutta muista koko ajan se, että kaikki vastustajasi esittämät todisteet ovat roskaa. Mitä enemmän vaivaa vastustajasi näkee haaliessaan todisteita, sitä lyhemmin ne voi kumota. "Tuohan on tuota tyypillistä propagandaa vaan. Mikset esitä kunnollisia todisteita? Eipä niitä taida olla olemassakaan."
Ja jos joku pyytää sinua perustelemaan väitteitäsi linkeillä uutisiin, lakeihin ja toisten postauksiin, siihen voi kommentoida "Et siis löydä tietoja itse?" ja esim. "Näyttää siltä, että et aio itse lainkaan perehtyä koko asiaan, miksi siis keskustella, kun et viitsi nähdä vaivaa."
"Perustelut jääkööt kotitehtäväksi."
"Se asia nyt vaan on näin. Syitä voit selvitellä kotitehtävänä."
"Jätänpä sinulle kotitehtäväksi tämän asian selvittämisen
googlen avulla."
Ja niin edelleen. Ryhdy opettajaksi ja jakele vastaaninttäjille
kotitehtäviä. Muista myös tarkistaa läksyt - eli mitätöidä niiden
mahdolliset tulokset sopivilla menetelmillä.
Jos joku kirjoittaa nimimerkillä, hän on automaattisesti hävinnyt kaikki nyyssiväittelyt jo etukäteen. Sillä nimimerkin uskottavuus ja painoarvo on tasan nolla. Kaikki nimimerkin väitteet voi kumota, koska hän ei kirjoita omalla nimellään. "Jos tuo roska, että hauki muka olisi kala, olisi totta, kirjoittaisit sen omalla, oikealla nimelläsi rehdisti, etkä nimimerkillä, senkin likainen pieni rotta".
Huomaa myös, että nimimerkkejä voit haukkua niin törkeästi kuin haluat. Nimimerkkihän ei ole mikään henkilö. Jos joku nimimerkki puolestaan haukkuu sinua, se on helppo kuitata kehumalla, kuinka hän on rohkea, uljas sankari, joka herjaa urheasti muita nimimerkin takaa.
Jos joku näennäisesti kirjoittaa omalla, oikealla nimellään, hänhän on aina väärässä. Voit nimittäin tarttua nimeen - tämä tietysti tehdään AINA nimimerkin takaa, silloin kun olet tappiolla väittelyssä (ts. et ole ottanut tämän väittelyoppaan hyvistä neuvoista oppia). Toteat vain, että "Mistäpä me tiedämme, että sinunkaan nimesi muka on tuo, jonka olet laittanut tuohon postaukseesi. Ja koska sinä siis olet nimimerkkikirjoittaja, eli kirjoitat todistetusti aina täyttä roskaa ja valehtelet. M.O.T.".
Tiesittekö, että Einsteinillä oli kuolinvuoteensa yöpöydällä Raamattu ja Velikovskin (tyyppi, joka selitti Raamatun tapahtumat sillä, että planeetat sinkoilivat muinoin ympäri aurinkokuntaa) kirjat. No, en minäkään tiennyt, ja täyttä potaskaahan se on, mutta se ei estä käyttämästä moisia väitteitä mielin määrin nyyssiväittelyssä. Ota kuka tahansa auktoriteetti, ja keksi mitä tahansa, ja käytä sitä kumotessasi muiden väitteitä ja osoittaessasi omaa ylemmyyttäsi...eikun siis omien väitteittesi ylivertaisuutta. Ei ole juuri väliä, onko keksimäsi asia totta, mutta vielä parempi, jos keksit jonkin tosiseikan jostakusta auktoriteetista, jonka voit soveltaa omiin mielipiteisiisi. Mikä tahansa ihmeellinen aasinsilta käy, tai sekin, että seikalla ei ole mitään yhteyttä koko väittelyyn. Hämääpähän ainakin vastustajiasi.
Kun joku käyttää tuntikaupalla aikaa perustellakseen kantaansa sinua vastaan perinpohjin, vastaa top-postaamalla "Et ole esittänyt vielä yhtään perustetta", ja lainaa hänen jorinansa tuon lauseesi alle. Muunnelma: "Nuohan ovat vain sinun mielipiteitäsi".
Tämä ansaitsee jo oman kappaleensa: sanonta "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa" on nykyään nyyssiväittelyssä hyvin yleisesti käytetty lause, joka automaattisesti tekee kohteensa naurunalaiseksi ja mitätöi hänen argumenttinsa. Kun joku vastaa väitteisiin, jotka on kohdistettu häneen, on selvästi kalikka kalahtanut suoraan koiraan, joka älähtää, eli väitteet ovat näin ollen tulleet toteen näytetyiksi.
Jos joku ei vastaa häneen kohdistettuihin väitteisiin, ne ovat tulleet toteen näytetyiksi. Sillä vaikeneminenhan on myöntymisen merkki.
Ota postauksesta vain ensimmäinen virke, tai vaikka vain ensimmäinen lause. Totea sen puutteet ja virheet, ja kuittaa loput postauksesta, koska päätit lopettaa lukemisen jo tuohon ensimmäiseen virkkeeseen, koska se oli jo niin huono ja väärä, että eihän sitä loppua edes kannattanut lukea.
Oletetaanpa, että joku on suurella vaivalla kirjoittanut pitkän postauksen, jossa yritetään kumota sinun argumenttejasi laajojen perustelujen kera. Silloin on iskun paikka! Eli tällä kertaa lyhennä lainausta luovasti, eli älä lainaa tuosta postauksesta yhtään riviä. Kumoa koko jorina lyhyesti parilla lauseella, käyttäen jotain muuta tekniikkaa, joita tässä dokumentissa kuvaillaan. Tämä kikka pakottaa vastaaninttäjäsi kirjoittamaan uuden postauksen, jossa hän joutuu joko lainaamaan vanhaa postaustaan uudestaan tai selittämään kaiken taas kerran. Jos hän lainaa vanhaa juttuaan, huomauta tietenkin siitä, että hän toistaa koko ajan samoja väittämiään, jotka jo ehdit kumota.
Näitä heittoja kannattaa viljellä tosi paljon, etenkin kun vastaat täysin asiallisiin artikkeleihin, jossa ei käsitellä kenenkään henkilöä. Nällä näytät hallitsevasi nyyssiväittelyt hyvin. Ai niin, ja muista toki viljellä näitä etenkin nimimerkin takaa.
Eihän se tietysti ole järkevää, että kerron salaisuuksia, mutta menköön tämän kerran. Eli tässä on muutamia lauseita, joita ajattelin käyttäväni nyyssiväittelyissä. No, jos joku näitä käyttää, hänen kaikki väitteensä voi kumota (tavoilla, jotka lukija osannee päätellä itse, jos on omaksunut tämän oppaan opetukset).
Nimimerkkikirjoittajien kannattaa vaihtaa nimimerkkiä mahdollisimman usein. Näin he pääsevät pois killfileistä jatkamaan väittelyä. Tosin nimimerkki on automaattisesti jo hävinnyt kaikki väittelyt, joten mitään apuahan siitä ei ole.
Jos löydät jonkin kirjoittajan ärsytyspisteen, voit saatella hänet vaahtosuiseksi raivohulluksi. Muista kertoa menetelmä kaikille muillekin! Ainakin yksi nimimerkki postailee suorastaan itkuisia vihanvuodatuksia, kun hänet laittaa killfileeseen eikä koskaan vastaa hänelle.
Tämä on hyvin usein käytetty käänteinen muunnelma "Sinä tarkoitit, että" -menetelmästä.
Kun joku kritisoi jotain sinun väitettäsi, älä vastaa kritiikkiin, vaan sen sijaan totea, että sinähän et ollenkaan edes väittänyt mitään tuollaista, mitä hän kritisoi! Se on tietysti ihan yhdentekevää, vaikka olisit ihan suoraan väittänyt, että "hauki on nisäkäs". Voit aina sanoa, että vastustajasi tulkitsi täysin väärin. Muista myös vaatia todisteita ja viitteitä siitä, että sinä olisit muka väittänyt jotain tuollaista pötyä. Jos niitä tulee, niin ne on tulkittu väärin, ja vaadi parempia todisteita.
Ja jos joku esittää yleisemmän väitteen jostain, mikä muka on sinun kantasi johonkin asiaan, kysy heti, että missä sinä muka olet kertonut noin ajattelevasi, ja vaadi todisteita. (Ja se on yhdentekevää, vaikka sinun kantasi todella olisi se, mitä sanottiin - nyt on vain kyse siitä, että sinun vastustajasi esitti väitteen, jota ei voi koskaan todistaa. Jos hän esittää viitteitä kirjoituksiisi, sanot vain, että niissä ei väitetä mitään sellaista, ja vaadi parempia todisteita.)
Joka tapauksessa tekemäsi väitteesi sisältöön ei tarvitse tämän jälkeen koskaan enää palata. Se on nyt unohdettu. Nyt on vain kyse siitä, että vastustajasi teki väärän tulkinnan, jota hän ei voi näyttää toteen. Vastustajasi muutkin argumentit on siis osoitettu vääräksi, koska hän oli väärässä.
Mitä tahansa asiaa väittely koskeekaan, jos huomaat joutuneesi tappiolle, voit aina kumota kaikki esitetyt vastaväitteet ja tosiasiat kertomalla, että ei asia sinua haittaa. Esimerkiksi:
Vähän samaan tyyliin kuin "ei se mua haittaa", voit myös kumota minkä tahansa argumentin toteamalla "mutta sehän on ihan eri asia".
Jos olet vahingoissa rakentanut kokonaisen argumentaatioketjun jonkun tietyn väitteen päälle, ja joku toinen osoittaa ko. väitteen vääräksi, sehän tarkoittaa koko korttitalosi hajoamista.
Mutta onneksi voit käyttää pilkunviilaus-argumenttia. Eli: tuohon sinun yhteen väitteeseesi puuttuminenhan oli selvästi pelkkää pilkunviilausta! Sitä, että ko. väite oli koko argumentaatiosi perusta, sinun ei tietenkään kannata julistaa.
Kovin selvässä tapauksessa ei kannata enää käyttää pilkunviilausta-argumenttia, koska sokeakin jo näkee, että hävisit. Hyvä nyyssiväittelijä ei tuohon tilanteeseen olisi edes päätynyt, joten, et vaan osaa!
Kun vastustajasi plonkkaa, eli lisää sinut killfileeseen, hän osoittaa, että hän on auttamatta hävinnyt väittelyn. Hän ei pystynyt voittamaan keskustelua kirjoittamalla, joten hän luovutti.
Jos haluat, että jossain ryhmässä ei keskusteltaisi tietystä aiheesta, aloita metakeskustelu ko. aiheesta. Kun threadi alkaa "Miksei tässä ryhmässä keskustella lillukanvarsista?" (esimerkki), nyyssilakien mukaan ko. keskustelu ei taatusti ikinä käänny lillukanvarsiin vaan pysyy edelleen tiukasti metakeskusteluna. Kukaan ei myöskään viitsi enää aloittaa keskustelua lillukanvarsista.
(Nyyssilaki-sivusto on kehitteillä...)
Jos haluaa ohjailla keskustelua, voi esimerkiksi vastustajan tekemän virheen avulla ohittaa "pointin" asiassa ja siirtyä tällä tavalla väittelemään henkilöistä aiheen sijasta. Tässä yksi malliesimerkki menetelmästä.
Voit aina väittää, että kirjoittaja N ei ole tuonut keskusteluun mitään sellaista, joka ei jo olisi yleisesti tiedossa ja jota tietoa ei olisi muualtakin saatavissa. Tämähän negatoi automaattisesti kaikki hänen väitteensä.
Tässä on tietenkin se vaara, että joku huomaa, että et ole itse tuonut keskusteluun mitään sellaista, joka ei jo olisi yleisesti tiedossa tai jota tietoa ei olisi muualtakin saatavissa. Eikä ihme, sillä sellaisen asian tuominen keskusteluun vastaa suunnilleen tohtorinväitöskirjan - ja hyvän sellaisen - kirjoittamista. Siksi tämä menetelmä vaatii suurta taitoa, tai se siirtyy peeloilun osastoon.
Otetaanpa esimerkiksi väite "roolipelit ovat vaarallisia nuorisolle, koska ne sisältävät okkultismia". Tämähän on selvä, tunnettu ja tieteellisesti todistettu fakta. Mutta jostain ihmeen kumman syystä roolipelaajat alkavat hurjasti heti puolustautua, kun heille tämä totuus kerrotaan. Se osoittaa, että väitteessä on perää, koska se aiheuttaa noin kiihkeät reaktiot ja noin paljon keskustelua. Jos väite ei olisi totta, ei siitä mitään keskustelua edes syntyisi.
Mikäli siis esittämäsi väite (joka toki on totta) aiheuttaa niin paljon vastaaninttämistä, että et ehdi vastata kaikkeen, niin tällä tavalla voit kumota niistä suurimman osan. Nehän vain osoittavat väitteesi olevan selvästi ainakin oikeilla jäljillä, todennäköisesti täysin oikein.
Seppo muistutti tästä klassisesta peruutuksesta, jolla voidaan kumota kaikki käyty keskustelu ja kääntää tappiolliseltakin näyttänyt keskustelu taas voitolliseksi.
"Halusin vain herättää keskustelua!"
Näin paljastuu, että kaikki vastaan inttäjät olivat aivan turhalla asialla ja väärässä, koska tarkoitushan oli ollut keskustella eikä inttää tyhjänpäiväisesti vastaan.
Viittaa tälle sivulle (tai vaihtoehtoisesti Nettipeelon oppaaseen), jos huomaat, että joku on aivan selvästi soveltanut näitä ohjeita. Se, jonka postauksista huomaa hänen kopioineen ohjeita näiltä sivuilta, on peelo. Kunnon nyssiväittelijä ei suinkaan kopioi argumenttejaan joltain webbisivulta, vaan kirjoittaa ne ihan itse.
Ainoa poikkeus olen minä itse! Tokihan minä nyt omilta sivuiltani saan käyttää juttuja, jotka olen itse kirjoittanut, eikä se ole mitään muilta kopiointia. Että lällän lää :)